Верховный суд объяснил, как судиться с садовым товариществом и за что из него могут исключить

Модератор: aleksandr

Аватара пользователя
aleksandr
Site Admin
Сообщения: 536
Зарегистрирован: 18 авг 2017, 16:23

Верховный суд объяснил, как судиться с садовым товариществом и за что из него могут исключить

Сообщение aleksandr » 02 апр 2018, 23:13

В разгар садово-огородного сезона очень важные разъяснения дал для дачников Верховный суд. Они касаются проблем, связанных с общими собраниями в садовых товариществах.

Дело в том, что по федеральному закону о садовых и огородных товариществах общее собрание членов объединения - это для дачников высший орган управления. Там решаются самые важные вопросы, в том числе денежные - про членские взносы и траты на решение общих проблем.

И если с каким-нибудь решением общего собрания садовод не согласен, то вполне реально попросить суд проверить правильность проведения сомнительного, на взгляд гражданина, общего собрания товарищества. А Верховный суд показал, что надо проверять при подаче подобных исков.

Так, одна гражданка из числа садоводов пошла в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов ее дачного объединения.

Павел Королев: МЭР хочет частично ограничить дачную амнистию
По закону о садоводческих и дачных объединениях общее собрание правомочно, если на нем присутствует больше половины членов.

Сам же садовод может участвовать в собрании как лично, так и через представителя.

Когда суд собрался по иску дачницы, то выяснилось следующее. Истица является членом объединения уже десять лет. По списку членов товарищества насчитывается 399 человек.

Значит, по закону на собрании должно было присутствовать не меньше 201 человека.

Судя по протоколу, на собрании было 180 человек. Еще в районном суде выяснилось, что дачницу, как и многих других членов этого садоводческого товарищества, как положено не известили о будущем собрании.

Еще важный момент, который заметил суд, - вопросов на повестке дня было немало, но вот результаты голосования по каждому из этих вопросов почему-то не указаны.

Это процессуальное нарушение, подчеркнул суд, и оно недопустимо при составлении протокола.

Если вчитаться в протокол, то там сказано, что все решения приняты единогласно. Но если посмотреть на бюллетени для голосования, то картина получается другая - несколько человек при голосовании воздержались, несколько голосовали по трем вопросам - против.

Полное несоответствие протокола общего собрания тому, что было в действительности, подтвердилось еще и тем, что в протоколе записано, что председателем избран один человек, а в реальности руководителем стал другой.

Когда суд пересмотрел бюллетени для голосования, то увидел, что у двух десятков бюллетеней есть подчистки, исправления и прочие несоответствия, которые дают основания считать их недействительными.

Суд согласился с истицей и признал общее собрание садоводческого товарищества недействительным.

Верховный суд РФ проанализировал все иски, связанные с подобным признанием общих собраний садоводов и огородников недействительными.

РГ + Россия 24: В РФ продлили дачную амнистию и бесплатную приватизацию
Суд сказал, что в стране, в общем и целом, суды правильно разрешают такие дела. Они проверяют соответствие закону и уставу товарищества назначение руководителей и созыв общих собраний для принятия новых членов, проверяют как соблюдался кворум, и правилен ли был порядок голосования.

Но Верховный суд РФ подчеркнул, что в подобных ситуациях надо помнить о законе. Дело в том, что два года назад был изменен и дополнен Гражданский кодекс.

Речь там идет о сроках обжалования. Так вот, решение собрания садоводов и огородников может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда гражданин, чьи права нарушены решением собрания, узнал о таком нарушении своих прав.

Но жаловаться гражданин может не позднее чем в течение двух лет, когда сведения решения общего собрания стали общедоступны.

Но если суды по стране в абсолютном большинстве правильно разбирают иски о признании общих собраний дачников состоявшимися или нет, то с исключением нерадивых садоводов из членов сообщества картина прямо противоположная.

Пока суды так и не выработали общие критерии по такому, скажем откровенно, скандальному вопросу. Одни считают, что выгнать члена товарищества можно, другие сомневаются - как такое сделать, ведь у гражданина есть земля, выходит, ее можно отобрать?

В этой связи Верховный суд заявил следующее. Гражданин может быть исключен из членов дачного объединения, а также лишен права постоянного и бессрочного пользования земельным участком за умышленные и систематические нарушения земельного законодательства.

Этот крайний шаг возможен при условии "ненадлежащего пользования участка после наложения административного взыскания в виде штрафа".

Верховный суд напомнил, что по закону о садоводческих товариществах в уставе объединения надо обязательно прописать основания и порядок исключения из членов.

В России проверят границы всех земельных участков
Суд специально подчеркнул - надо учитывать, что членство в садоводческих товариществах и права гражданина на земельный участок не рассматриваются как единый и неделимый комплекс прав.

Закон допускает владение землей в садовом товариществе гражданином, который не является членом этого объединения.

Так как в стране нет единого взгляда на "увольнение" из дачного объединения, Верховный суд подчеркивает - правильной можно назвать позицию судов, которые полагают, что гражданина можно исключить из членов товарищества и лишить права пользоваться землей, если он регулярно и умышленно нарушает земельное законодательство.

При этом нарушителю на его противоправные поступки неоднократно указывали, но выводов он не сделал.

И если стадия наказания за все это штрафом уже прошла и не принесла никаких изменений.

Как же лишить нарушителя земли? Суд напомнил, что есть Закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и поправки к нему.

Там прописаны основания и порядок принудительного прекращения права пользования землей. Но это может сделать только суд.

оригинал статьи

СБОРНИК ЗАКОНОВ

Re: Верховный суд объяснил, как судиться с садовым товариществом и за что из него могут исключить

Сообщение СБОРНИК ЗАКОНОВ » 29 апр 2018, 12:58

Верховный суд РФ разъяснил, какие права есть у тех, кто не желает вступать в садовое товарищество

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ответила на особенно актуальный в связи с началом дачного сезона вопрос - как надо поступать с теми, кто, пользуясь в полной мере услугами садового товарищества, не желает становиться его членом и платить общие взносы?

Не секрет, что подобная проблема реально существует, и она вызывает не только конфликтные ситуации, но и рождает массу вопросов у тех, кто является членом садового или дачного товарищества и исправно платит все положенные в СНТ взносы. Практически в каждом садовом товариществе можно найти тех, кто имеет свой взгляд на общие взносы.

Ситуация настолько остра, что даже суды, разбирая подобные споры, не всегда правильно их разрешают. Именно поэтому разъяснения Верховного суда в начале очередного садового сезона могут оказаться очень полезными.

Итак, садоводческое товарищество обратилось в суд с иском к гражданину, который трудился и отдыхал на территории этого СНТ, но членом его не был. На юридическом языке такой человек именуется "ведущим садоводство в индивидуальном порядке".

Так как этот садовод уже два года не платил членские взносы, но спокойно пользовался здешней инфраструктурой и "имуществом общего пользования" , СНТ попросило суд взыскать с гражданина долг и пени за два года.

А еще товарищество попросило суд обязать ответчика подписать с товариществом договор, такой же, как подписали члены садового товарищества.

Ответчик не остался в долгу и со своей стороны подал встречный иск - он согласен подписать договор с СНТ, но - на своих условиях. По мнению индивидуального садовода, ему правление товарищества должно подробно расписать, сколько ему платить за каждый объект местной инфраструктуры отдельно . А еще гражданин-ответчик потребовал по каждому объекту инфраструктуры предоставить ему формулы, по которым в каждом отдельном случае высчитывалась стоимость пользования общим имуществом СНТ.

Иск СНТ районный суд удовлетворил, но не полностью , а частично. Сделал он это следующим образом - долг с дачника по уплате общих взносов он взыскал, а вот обязать его подписать с садовым товариществом договор за пользование инфраструктурой поселка - отказался.

Что касается встречного иска, то индивидуальному садоводу не повезло - суд с его требованиями к правлению садового товарищества не согласился. И аргументировал свой отказ суд следующим образом.

По закону о садовых товариществах, сказал районный суд, предложенный дачником вариант договора, с подробным делением по каждому объекту и формулами - незаконный и нарушает права остальных садоводов.

Поэтому суд не может заставить правление садового товарищества подписать вариант договора ответчика. Индивидуальному дачнику во встречном иске было отказано полностью.

Апелляция с таким решением своих районных коллег была согласна, а вот Верховный суд - нет. И вот какой момент в таком решении "дачного" конфликта Верховный суд не устроил.

Районный суд, рассматривая этот спор, заявил, что право требовать заключить договор имеет гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, а вот у садоводческого товарищества такого права нет.

На что Верховный суд напомнил коллегам - по Гражданскому кодексу (статья 421), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждать их к заключению договора нельзя, за исключением случаев, когда обязанность подписать договор прописана в законе или если есть добровольно принятое обязательство.

В другой статье того же Гражданского кодекса (445-й) сказано дословно следующее - если заключение договора является обязательным, а одна из сторон от этого упорно уклоняется, то другая имеет право пойти в суд с требованием обязать подписать договор. В этом "принудительном" случае договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Верховный суд подчеркнул - в законе о садоводческих товариществах сказано, что граждане имеют право вести садоводство индивидуально. При этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом садового товарищества.

Специально подчеркнуто - пользоваться общими благами индивидуальные садоводы должны за плату и на условиях договора, заключенным с товариществом "в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов".

Но такие "индивидуалисты" , и это подчеркнуто в законе, лишаются права пользоваться благами своего садового товарищества, в случае неуплаты по договору и на основании решения правления или общего собрания. Еще важный момент, на который обратила внимание коллег Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ - размер платы и с индивидуального садовода, и с члена СНТ должен быть одинаков. Вывод из всего сказанного: заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества для индивидуальных садоводов является обязательным в силу закона. А еще высокий суд уточнил - с иском о понуждении подписать договор с СНТ могло обратиться как само садовое товарищество, так и индивидуальный садовод. А вот отказывать правлению садового товарищества в праве подавать подобный иск, как заявил районный суд, - незаконно.

Но и это еще не все. Высокий суд подтвердил не только права садового товарищества, но и права садовода, желающего независимости от СНТ. Верховный суд сказал - у местного суда не было оснований для "оставления без удовлетворения встречных требований садовода" .

И Верховный суд напомнил про Гражданский кодекс. В нем есть статья 445. В ней перечисляются условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в силу решения суда. Поэтому ссылка районного суда на то, что вариант договора индивидуального дачника не соответствует закону о садоводческих товариществах, нарушает права членов СНТ, не освобождает суд от необходимости самому доходчиво прописать условия, на которых должен быть заключен договор отдельного садовода с товариществом.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила отменить принятые по этому спору решения местных судов и пересмотреть "дачный" спор заново, но с учетом замечаний, высказанных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
ИСТОЧНИК

Ответить